En el pasado número de Asesores Financieros dedicamos las primeras páginas de la revista al que consideramos uno de los debates del año, cuya resolución, prevista a finales de este mes, promete no dejar indiferente a nadie. A saber: la Comisión Europea estudia la prohibición a las retrocesiones en los países miembros.
El debate, como avanzamos, está servido, y precisamente en las páginas de Asesores Financieros se reúnen diferentes puntos de vista a fin de proporcionar argumentos con los que construir una opinión formada al respecto, contando con diferentes autoridades y visiones. La premisa es la siguiente: en apenas unas semanas la Comisión Europea decidirá sobre un tema que puede cambiar el panorama del asesoramiento financiero no solo en España sino en toda Europa. ¿Qué efectos pueden derivar de esa decisión?
La periodista Cristina Jiménez es la encargada de acompañar al lector para que este pueda dilucidar si la decisión de abolir las retrocesiones “es o no es como abolir el asesoramiento”. En primer lugar, recordando el por qué de esta resolución. La comisaria europea de Estabilidad Financiera, Servicios Financieros y Unión de los Mercados de Capitales, Mairead McGuinness, ve “conflicto de interés en las comisiones que los asesores reciben por colocación de productos frente al modelo de asesoramiento basado en fee only (independiente) y afirma que el organismo ha reunido una cantidad considerable de pruebas, que son las que ahora estudia”.
Prohibir las retrocesiones: el origen de la desconfianza
En palabras del organismo representado por McGuinness, “nuestras evidencias indican que en el modelo basado en retrocesiones a menudo se vende a los inversores minoristas productos que son más costosos que otras alternativas más baratas disponibles en el mercado”. Para afirmarlo, se basan en un estudio llevado a cabo por la Comisión Europea, que halló que los productos en los que se pagan incentivos son, de media, aproximadamente entre un 24% y un 20% más caros que los productos de inversión en los que no hay esa retribución, aunque no se tiene en cuenta en este dato el coste -evidente- del llamado asesoramiento independiente. Tal y como destaca Jiménez en la revista, en una versión anterior del estudio, se señalaba que eran un 35% más caros. Para muchos esa rectificación quita una cierta solvencia al estudio.
¿MiFID II es insuficiente?
Según leemos en Asesores Financieros, la institución europea no cree que los avances de MiFID II hacia la transparencia en el asesoramiento y planificación financiera en Europa hayan sido suficientes y por ello estudia ir más allá. “Simplemente no funciona: muchos consumidores no entienden qué son los incentivos en primer lugar, ni entienden su impacto en el resultado de sus inversiones. Por lo tanto, es posible que las mejoras en la divulgación no contribuyan a una elección bien informada y a mejores resultados de inversión”.
Por el contrario, Jiménez señala que no son pocos los sectores de la industria que temen que un cambio de modelo a estas alturas pueda destruir gran parte del negocio y que se produzca una “brecha de asesoramiento”. La Autoridad de Conducta Financiera (FCA, por sus siglas en inglés) de Reino Unido estableció el término “brecha de asesoramiento” o advice gap para describir a los consumidores que pueden haber necesitado asesoramiento financiero en un año determinado, pero no lo han podido obtener debido a su coste u otras razones.
Posible brecha de asesoramiento
Según se narra en la revista, “el argumento de quienes están en contra de eliminar las retrocesiones se basa precisamente en la idea de que la brecha se agrandará y los inversores con patrimonios medianos o pequeños se quedarán fuera del asesoramiento porque no podrán pagarlo. Reino Unido junto con Países Bajos son los únicos países del entorno de la Unión Europea que, en general, han prohibido las retrocesiones y es hacia allí donde se dirigen todas las miradas en este momento de debate”.
La Comisión cree que la experiencia en ambos mercados es ampliable al resto de la Unión Europea, pero las fuentes profesionales y de la industria consultadas para el artículo de la periodista coinciden en decir que España, debido a su bajo nivel de cultura financiera, no está madura para un modelo basado en fee only. Tal y como pone de relieve Jiménez, nuestro mercado, como otros, puede no estar preparado para algo así ahora mismo. Algo en lo que coincide Josep Soler, delegado ejecutivo de EFPA España.
España, a la cola en cultura financiera
En su opinión, el problema está íntimamente ligado a la falta de cultura financiera en España. El dato más revelador, dice, es que aproximadamente un 60% del dinero de las familias españolas está colocado en productos financieros sin ningún tipo de rendimiento. Y añade: “El desfase entre los conocimientos que tiene la oferta y los proveedores, y los que poseen los clientes, es mayor en España que en otros países de su entorno. La falta de cultura financiera que tenemos es alta”.
A las puertas de una decisión que puede dar un vuelco al modelo de asesoramiento financiero, te recomendamos que sigas leyendo este artículo, con las declaraciones de los expertos consultados y ejemplos explicados como el de Reino Unido. Todo para poder entender aún mejor el origen del debate y las implicaciones de su resolución final, de la que estaremos muy pendientes.